🧩 قصة: “الرجل الذي استيقظ باسمٍ غير اسمه”
🧩 قصة: “الرجل الذي استيقظ باسمٍ غير اسمه”
استيقظ ياسر صباحًا على صوت منبّه غريب، في
غرفة لا يعرفها، بجانب مرآة لا تعكس وجهه كما يعرفه. تفحّص ملامحه: شعرٌ أشقر،
عيونٌ زرقاء، ندبةٌ لم تكن له…
نهض مفزوعًا، وركض نحو باب الغرفة. فتحت له امرأة
غريبة وقالت بابتسامة:
"صباح الخير يا جون… نمتَ جيدًا؟"
ارتبك وقال:
"أنا لست جون! اسمي ياسر... أعيش
في المغرب… أنا مدرس فلسفة!"
ضحكت وقالت:
"جون… لا بأس… هذا يحدث لك كل
صباح منذ الحادثة."
ثم ناولته صورًا، شهادات، رسائل بخط يده، كلها تقول
إنه جون سميث من لندن، مهندس كمبيوتر، سقط من دراجة قبل شهر وبدأ يعاني من
اضطراب في الذاكرة.
جلس ياسر – أو جون؟ – على الأريكة، ووضع يده على
وجهه، وسأل نفسه:
"من أنا حقًّا؟ هل أكون ما أشعر
به الآن؟ أم ما تقوله لي الذاكرة؟ أم ما يراه الآخرون
------ ------
------
مقدّمة فلسفيّة تمهيديّة
(رابط بين مسرحيّة «رحلة في
هوية مُشوَّشة» ومفاهيم الهوية الشخصيّة نظريًا)
حين يفتح الستار على المريض الذي لا يتذكّر اسمه ولا
ماضيه، تضعنا المسرحية مباشرة أمام قلب إشكال «الهوية الشخصيّة»: ماذا يبقى من
الـ«أنا» إذا انهارت الذاكرة وتبدّل الجسد واختلفت شهادات الآخرين؟
للاجابة،
نستحضر ثلاثة محاور نظريّة كبرى تعبُر تاريخ الفلسفة:
|
محور نظري |
سؤال موجِّه في المسرحية |
ممثّله الكلاسيكي |
خلاصة الرؤية |
|
نظرية الذاكرة |
هل تكفي الصور والوثائق لإثبات أن البطل هو «جون
سميث»؟ |
جون لوك |
الشخص هو مجموع ذكرياته الواعية؛ انقطاع الذاكرة =
انقطاع الهوية. |
|
نظرية الجسد |
هل تطابُق البصمات والملامح دليل حاسم على أنّه
«جون»؟ |
الفلاسفة التجريبيون وبعض علماء الأعصاب |
الاستمرارية البيولوجيّة (الجسد أو الدماغ) هي
معيار الهوية. |
|
نظرية الاستمراريّة الشعوريّة |
صوت البطل الداخلي: «أشعر أنني شخص آخر» |
دافيد هيوم، الفلاسفة الظاهراتيون |
الهوية ليست شيئًا ثابتًا بل تدفُّق شعوري يجمع
لحظات الخبرة في نسق واحد. |
المفارقة المسرحيّة:
- الوثائق (ذاكرة خارجيّة) تقول شيئًا.
- الجسد العلمي (البصمات، الملامح) يقول شيئًا ثانيًا.
- الشعور الباطني يصرخ بشيء ثالث.
هنا يصبح المتفرّج – والتلميذ – شريكًا في البحث:
- إن قبل الرواية الطبيّة تبنّى معيار الجسد.
- إن وثق في الصور والرسائل تبنّى معيار الذاكرة.
- إن انحاز إلى القلق الداخلي للبطل تبنّى معيار الوعي أو
الاستمراريّة الشعوريّة.
وبذلك تتحول القصة من حكاية تشويقيّة إلى مختبر فلسفي
حيّ يُعيد طرح الأسئلة القديمة بلغة معاصرة:
1. هل
أنا هو ما أظنه عن نفسي أم ما يظنه الآخرون عني؟
2. هل
تتغيّر هويتي بتغيّر خلايا جسدي كل سبع سنوات؟
3. إذا
حُمِّل عقلي على حاسوب فائق، هل يهاجر «أناي» إلى هناك؟
هذه المقدّمة تعيد ربط المسرحية بأمهات الإشكالات في
درس الهوية الشخصيّة، وتُمهِّد للغوص النظري في الأطروحات الكلاسيكية (لوك، هيوم،
شوبنهاور) والمعاصرة (دانيال دينِت، دراسات الدماغ والوعي).
اقتراح بيداغوجي:
مباشرةً
بعد قراءة المقدّمة، اطلب من التلاميذ أن يختاروا المحور الذي يروقهم، ويشكّلوا
مجموعات دفاعٍ عن كل نظرية، مستعينين بمشاهد المسرحية كأدلة تأييد أو تفنيد. هكذا
تُصبح المفاهيم النظرية أدوات حجاج حيّة لا مجرّد عناوين في كتاب.
تُعدّ إشكالية الهوية الشخصية من القضايا الفلسفية
الأكثر إثارة للنقاش، لأنها تُلامس جوهر وجودنا كذوات إنسانية، وتُثير تساؤلات مفصلية
حول ماهية "الأنا". وهذا ينبع من التقابل الذي نكتشفه في واقعنا، فنحن
نشعر في داخلنا بوجود هوية ثابتة تمنحنا الإحساس بالوحدة والتفرد.. في مقابل كل ما
نتعرض له من تغيرات وتحول على مستويات عدة... فهل هويتنا ثابتة وجوهرية، أم أنها تتغير
باستمرار؟ وهل يُشكّل وعينا أساسها الوحيد، أم أن للجسد أو حتى لقوى أعمق دورًا في
تحديد كينونتنا؟ فمن نحن؟ بل من أنا؟
يقدم ديفيد هيوم رؤية للهوية
الشخصية تقوم على الوعي كإحساس. فهو يؤكد أنه كلما "تعمق في ما يسميه ذاته أو
أناه"، لا يجد سوى تتابع متسارع ومتقطع من "الانطباعات"
و"الأفكار". فالانطباعات هي الإدراكات الحسية الحية والقوية المباشرة (كالحرارة،
البرودة، الألم، المتعة)، بينما الأفكار هي صورها الباهتة المشتقة من الذاكرة أو
التفكير. لذلك فالعقل، وفقًا لهيوم، ليس كيانًا جوهريًا ثابتًا، بل "أشبه
بمسرح، حيث تظهر إدراكات عديدة على التوالي؛ تمر وتعود وتنزلق وتختلط في تنوع لا
متناهٍ من الأوضاع والحالات". بناءً عليه، يُنكر هيوم وجود هوية شخصية ثابتة
أو جوهرية، معتبرًا إياها مجرد وهم يُنتجه الميل الطبيعي للإنسان لتخيّل البساطة
والاتصال والاستمرارية. لتوضيح هذا المفهوم، يمكننا ملاحظة تجربتنا اليومية عند قراءة فقرة من كتاب مباشرة: في تلك اللحظة، نختبر
"انطباعًا" قويًا وواضحًا للمعلومات البصرية والفكرية. ولكن بمجرد أن
نغلق الكتاب ونحاول تذكر الفقرة، نجد أن استعادتها تكون عبارة عن "فكرة"
باهتة وأقل حدة من الانطباع الأصلي. هذه المعاناة في الحفظ تُؤكد رؤية هيوم بأن
الأفكار ليست بنفس قوة ووضوح الانطباعات، وبالتالي، إذا كانت هويتنا تتكون من هذا
التدفق المتغير من الإدراكات، فلا يوجد انطباع ثابت يمكن الإشارة إليه كجوهر لا
يتغير.
ومع ذلك، لا تخلو رؤية هيوم من ثغرات تجعل
لموقف محدودا. فبينما يُؤكد على تغير الإدراكات الحسية، يُغفل هيوم الشعور الحدسي بالاستمرارية الذي يمتلكه كل فرد؛ فالإنسان
يشعر بأنه نفس الشخص رغم مروره بلحظات مختلفة، ورغم تغير كل إدراكاته. هذا الإحساس
بالـ"أنا" المستمر لا يُمكن اختزاله بسهولة في مجرد "فكرة
باهتة". كما أن الذاكرة لا تُعد مجرد مُستودع لانطباعات
متفرقة، بل هي قوة تركيبية تُنسج التجارب في قصة متكاملة وأحداث متسلسلة مترابطة تُضفي
معنى على الوجود وتُشكل إحساسًا بالهوية المتماسكة عبر الزمن. الأكثر من ذلك، تجاهل هيوم دور "الأنا
الفاعلة"، أي القدرة على اتخاذ القرارات وممارسة الإرادة. فعندما أقرر
التركيز على قراءة الفقرة، فإن هذا الفعل الإرادي يُشير إلى وجود ذات تُمارس
الفاعلية، وهو ما يتجاوز مجرد كونه حزمة من الإدراكات.
في المقابل، يعرض الفيلسوف العقلاني رينيه ديكارت رؤية مناقضة تمامًا لأساس الهوية الشخصية والتي
يرى أنها تقوم أو تتمحور حول وجود الذات وعلى اليقين المطلق لـ"الأنا
المفكرة"، المتجسد في الكوجيتو: "أنا أفكر، إذن أنا موجود". يرى
ديكارت أن الشك في كل شيء يؤدي إلى يقين واحد لا يُمكن الشك فيه: وهو وجود الذات
الشاكة المفكرة. هذا "الأنا المفكر" هو جوهر ثابت، غير مادي، مستقل عن
الجسد، وهو مصدر كل الأفكار والانطباعات. إذا عُدنا إلى مثال قراءة الفقرة، فالأكيد
أن هناك "أنا" ثابتة ومفكرة هي التي تقوم بعملية القراءة والفهم
والتذكر، وهي تُمثل الجوهر الثابت الذي لا يتغير، بغض النظر عن تغير محتوى
الأفكار.
لكن رؤية ديكارت للأنا المفكرة لا تسلم هي
الأخرى من النقد. فأولًا، تظل طبيعة هذا "الأنا
المفكر" غامضة: فإذا حاولنا تحليله وفحصه، فلن يكون شيئًا آخر غير
الأفكار والمشاعر التي تمر به.. لكن ديكارت يطالبنا بتصديق وجود جوهر لا يمكننا
إدراكه بشكل مباشر. ثانيًا، تُثير الثنائية الديكارتية
(الفصل التام بين العقل والجسد) معضلة كبرى: كيف يمكن لجوهرين مختلفين تمامًا (عقل
غير مادي وجسد مادي) أن يتفاعلا ويؤثرا ببعضهما البعض؟ ثالثًا، تُشير التجربة إلى
أن "الأنا" يتغير ويتطور باستمرار، فالشخص الذي يقرأ الفقرة اليوم ليس
هو نفسه قبل سنوات من حيث الخبرة والنضج، مما يُلقي بظلال من الشك على فكرة الثبات
المطلق للهوية الشخصية المتمركز حول الأنا المفكر..
لتجاوز التركيز المشترك لكل من هيوم
وديكارت على الوعي والعقل كأُسس للهوية، يمكننا الانفتاح على منظور يُعلي من شأن الجسد، وهو ما نجده لدى الفيلسوف موريس ميرلو-بونتي الذي
يرفض ثنائية ديكارت، مُقدمًا الجسد ليس كآلة، بل كـ"جسد-ذات" وهو أساس
وجودنا الواعي في العالم. فالوعي عنده "ليس في الجسم، بل إنه الجسد بحد ذاته
الذي يتجسد كوعي". الإدراك ليس مجرد استقبال سلبي للانطباعات، بل هو
"مشاركة نشطة مع العالم"، حيث يلعب الجسد دورًا حاسمًا. فالعالم
"لا يوجد بالنسبة لنا ككائنات مراقبة، بل نحن منغمسون فيه، ونحن جزء منه".
إن "الجسد هو مرساتنا في العالم"، وهو ما يمنحنا الثبات والمعنى. لتوضيح
ذلك، لننظر إلى تعلم قيادة الدراجة الهوائية: فالأمر لا يقتصر على تلقي
انطباعات بصرية أو التفكير في التوازن كما ذهب إلى ذلك هيوم وديكارت، بل يتجلى في
تعلم الجسد نفسه كيفية الميل وتوزيع الوزن والتكيف. الجسد يمتلك ذكاءً عمليًا،
والدراجة تُصبح امتدادًا له. هويتنا كراكبي دراجات تنبع من هذه التجربة الجسدية
والمعيشية، وليست مجرد فكرة مجردة أو سلسلة انطباعات. هويتنا، إذن، هي تجلي لوجودنا
المتجسد والفاعل في العالم. لكن أليست هناك قوة أخرى فاعلة في الهوية الشخصية
تختفي وراء الوعي والجسد؟
يمكننا أن نُقدم منظورًا أعمق يُشكك حتى في
كون الجسد أساسًا نهائيًا للهوية، وهو منظور الفيلسوف أرثر شوبنهاور. يرى هذا
الفيلسوف أن كل ما يظهر لنا في العالم، بما في ذلك أفكارنا وأجسادنا، هو مجرد "تمثل" أو مظهر لقوة أساسية وعمياء تُدعى "الإرادة". هذه الإرادة ليست الإرادة الواعية، بل
هي قوة كونية لا عقلانية، دافع لا يتوقف، مصدر لكل الدوافع والرغبات. حتى الجسد
نفسه، من منظور شوبنهاور، هو مجرد التمثل الأكثر مباشرة لهذه الإرادة الكامنة
فينا. عند العودة إلى مثال قيادة الدراجة، يعتقد شوبنهاور بأن
الدافع الحقيقي وراء تعلم القيادة ليس مجرد رغبة واعية أو فهم وتكيف جسدي، بل هو الإرادة الكونية التي تتجلى في رغبتنا بالتحرك، وتجاوز
التحديات، واستمرار الدفع والتدفق الحيوي. هويتنا الحقيقية، عنده، لا تكمن في
الجسد أو الوعي الظاهر، بل في هذه الإرادة الكامنة وغير الواعية التي تدفعنا
للحفاظ على وجودنا. وتشكل نواة ذلك الوجود
في النهاية النقاش، يتبين أن إشكالية
الهوية الشخصية تشكل تحديًا فلسفيًا عميقًا. فينما ينفي هيوم وجود هوية شخصية
ثابتة وينظر إليها كمجرد هم ناتج عن تدفق الاحاسيس والوعي بذلك التدفق، يعتقد ديكارت
في وجود هوية شخصية تتمركز حول الأنا أو الذات المفكرة العاقلة، في المقابل يعيد ميرلو-بونتي
الاعتبار للجسد لأنه الحامل لتلك الهوية التي هي تجربة جسدية مرتبطة بالمعيش
الإنساني.. أما شوبنهاور فيتصور الهوية كانعكاس لقوة عمياء غير واعية تتمثل في
الإرادة أو الرغبة التي تمثل نواة ودافع الوجود الكامن في كل الأشياء... وهكذا
يكشف النقاش أن الفلسفة لا تهدف إلى تقديم إجابة واحدة قاطعة، بل تسعى إلى تشجيع
التفكير النقدي، وفهم تعقيد هذا اللغز الوجودي، وإدراك أن الهوية قد تكون نسيجًا
معقدًا يتجاوز التفسيرات البسيطة، يجمع بين ما هو وعي، وما هو جسدي، وما هو أعمق
من ذلك في طيات الإرادة اللاواعية. وبهذا يكون كل فيلسوف يُقدم زاوية نظر مختلفة،
ويُسلط الضوء على جانب من الهوية الشخصية في محاولة للإحاطة بمن نكون عليه والإجابة
عن سؤال من أنا؟
تعليقات
إرسال تعليق